| Summary: | Juristen empfinden es mitunter als ein Dilemma, wenn sie bemüht sind, im Zusammenhang mit den konkreten juristischen Fragen, die sie im Alltag beschäftigen, grundsätzliche Orientierungen zu finden. Sie sehen sich veranlaßt, in der allgemeinen Literatur der Philosophie, der Erkenntnistheorie und der Logik nachzulesen, und kommen immer wie der zu dem bedauerlichen Schluß, daß die Aussagen, die in den allgemei nen Wissenschaften angeboten werden, für die Rechtswissenschaft nicht in dem Maße brauchbar sind, in dem diese es eigentlich nötig hätte. Es bleibt daher der Rechtswissenschaft nichts anderes übrig, als selbst be müht zu sein, gedankliche überhöhungen zu den juristischen Fragen und grundsätzliche Erklärungen für den Gegenstand und für die Gegenstandspflege zu finden, die dem Juristen aufgegeben ist. Wenn die allgemeinen Wissenschaften nicht genügend Brauchbares für die Rechtswissenschaft aussagen, so soll man nicht die Rechtswissenschaft dafür blamieren, daß sie für ihre gedanklichen überhöhungen nur schwer den Stil findet, der als zünftig aufgefaßt werden kann und der auch von kritischen Philosophen, Erkenntnistheoretikern und Logikern erwartet wird. Noch vor nicht allzu langer Zeit herrschte um die Entwicklung formaler Erfassung und Durchdringung unseres Denkens geradezu ein grenzenloser Optimismus. Die technische Entwicklung fand neue ge dankliche Ansätze in den Denkmodellen der sogenannten Kybernetik und vollzog sich in den letzten Jahrzehnten eindrucksvoll sprunghaft. Diese Erfolge nährten den Optimismus nicht ganz zu Unrecht. Er beginnt nun allerdings wieder nachzulassen
|
|---|